A mãe de um menino de quatro anos teria proferido ameaças graves contra a vida do próprio lho, armando que lhe daria um tiro na cabeça antes de cometer suicídio. Diante da gravidade dos fatos, o juízo plantonista deferiu medida protetiva para afastá-la do menor, ato que foi suspenso pelo TJAM. No STJ, o habeas corpus buscava restabelecer as medidas revogadas em nome do interesse de proteção à criança.
O Ministro Rogério Schietti Cruz, do STJ, não conheceu do habeas corpus impetrado pelo pai de um menor de quatro anos, que buscava restabelecer ordem judicial anterior que havia determinado o afastamento da genitora do convívio com o lho, após supostas ameaças graves.
O caso teve início com decisão do Juiz Plantonista Criminal da Comarca de Manaus, que, com base nos artigos da Lei nº 14.344/2022 (Lei Henry Borel), deferiu medida protetiva de urgência em favor da criança, acolhendo o relato do pai de que a genitora, em momento de descontrole emocional, teria ameaçado atentar contra a vida do lho e a própria.
As restrições incluíram o afastamento do lar, proibição de contato e limite mínimo de distância de 400 metros.
Irresignada, a mãe impetrou habeas corpus no Tribunal de Justiça do Amazonas (TJAM), alegando ausência de risco atual, falta de provas idôneas e uso indevido da medida protetiva como estratégia de litígio familiar.
Decisão, em segunda instância local, concedeu liminar para suspender os efeitos da medida, destacando que o juízo de origem havia decidido com base apenas em declarações unilaterais, sem elementos concretos de prova, e que o afastamento do convívio materno-lial seria desproporcional.
O pai da criança, por sua vez, impetrou habeas corpus no STJ, argumentando que a decisão liminar do TJAM teria violado o princípio da não supressão de instância, afastando medida regularmente concedida pelo juízo competente, sem o devido contraditório e com potencial risco à integridade física e psicológica do menor.
Alegou, ainda, que a decisão em habeas corpus teria sido utilizada como sucedâneo recursal indevido, criando precedente perigoso em detrimento da proteção integral da criança.
Ao examinar a impetração, o Ministro Rogério Schietti Cruz reconheceu a gravidade dos fatos narrados, mas concluiu que o habeas corpus não seria o meio processual adequado para reverter a decisão do TJAM, ainda que monocrática.
Segundo o relator, a jurisprudência do STJ é pacíca no sentido de que decisões concessivas de habeas corpus devem ser impugnadas por recurso especial, conforme prevê o artigo 105, inciso III, da Constituição Federal, não sendo cabível novo habeas corpus para esse fim.
Além disso, o relator observou que não havia situação de teratologia ou ilegalidade flagrante que autorizasse a atuação excepcional da Corte Superior. A competência do STJ, nesse contexto, somente se instauraria após o juízo de admissibilidade do recurso na instância de origem, nos termos do artigo 1.029 do Código de Processo Civil, aplicado por analogia.
“Por mais sérios, urgentes e dolorosos que sejam os fatos apresentados, o habeas corpus não pode ser utilizado como substituto do recurso constitucionalmente previsto”, armou Schietti ao indeferir liminarmente o pedido.
Com a decisão, permanece válida a liminar do TJAM que suspendeu a medida protetiva inicialmente deferida, devendo a controvérsia ser resolvida mediante os recursos próprios, no âmbito da Justiça do Amazonas.
Outros dados do processo não permitem divulgação, por expressa disposição de lei.
The post STJ define por regular HC concedido a favor de mãe que sofreu medidas de afastamento de filho no Amazonas appeared first on amazonaspix.com.br.
The post STJ define por regular HC concedido a favor de mãe que sofreu medidas de afastamento de filho no Amazonas appeared first on amazonaspix.com.br.